[이슈분석] 이란전과 트럼프 시대 국제질서 재편… 힘에 의한 평화와 이익 공유 동맹, 한국의 선택

[뉴스에디션] 지난 2월 28일, 도널드 트럼프 미국 대통령이 에어포스원에서 직접 지시한 ‘작전 에픽 퓨리(Operation Epic Fury)’가 시작되면서 ‘이란전’이 발발했다. 이스라엘 전투기와 미군 미사일·드론이 이란 핵시설, 미사일 기지, 군사 지휘부를 정밀 타격한 이 작전은 표면적으로 이란의 핵 개발 저지와 지역 안보 위협 제거를 목적으로 했으나, 트럼프 행정부의 발언과 실제 전개 과정을 종합하면 ‘정권 변화 유도’와 ‘중동 신질서 재편’이라는 더 큰 전략적 목표가 깔려 있음을 알 수 있다. 

현재(2026년 3월 말) 상황은 여전히 유동적이다. 미·이스라엘 연합군은 이란 미사일·드론 전력의 90% 이상을 파괴했다고 밝혔고, 3월 13일에는 이란의 주요 석유 수출 거점인 카르그 섬(Kharg Island)의 군사 목표를 대대적으로 폭격했다. 트럼프 대통령은 “이란은 철저히 파괴되고 있다(decimated)”며 휴전을 촉구하는 15개 항목 평화안을 제시했으나, 이란 측은 이를 “협상 자체를 부정”하며 거부하고 있다. 호르무즈 해협 봉쇄 위협으로 국제 유가는 급등했고, 이란은 산발적 미사일 공격과 지역 프록시(하마스·헤즈볼라) 동원을 통해 저항을 이어가고 있다. 트럼프는 에너지 시설 공격을 4월 6일까지 유예하는 등 ‘거래’의 여지를 남겼지만, 이란 최고지도자 사망설과 내부 혼란 속에서 전쟁은 장기화 조짐을 보인다. 

이 전쟁은 단순한 중동 분쟁이 아니다. 38년 전(1987~1988년) 트럼프가 이미 예고한 ‘이란 정책’의 연장선상에서, 미국 중심의 새로운 국제질서를 실험하는 장(場)으로 기능하고 있다. 본 분석은 이란전의 발발 과정, 트럼프의 철학, 동맹 관계의 변화, 그리고 한국에 미치는 함의를 통해 향후 국제질서의 구조적 전환을 조명한다.

트럼프의 정치관·세계관: ‘리스펙’과 ‘뉴-룰’, 그리고 ‘밀리터리 리피트’

트럼프의 이란 정책은 어제오늘의 것이 아니다. 1987년 9월 2일, 당시 41세 사업가였던 트럼프는 《뉴욕타임스》 전면 광고(비용 약 9만 5천 달러)를 통해 미국 외교·국방 정책의 배짱 즉 ‘backbone 부족’을 강하게 비판했다. 그는 “미국은 페르시아만을 지키는 데 막대한 비용을 들이면서도, 그 혜택을 가장 많이 보는 일본·사우디아라비아·쿠웨이트 등은 한 푼도 내지 않는다”고 지적하며, “세계가 미국을 비웃고 있다(laughed at)”고 개탄했다. 특히 이란에 대해서는 “이란은 미국을 심리적으로 괴롭히고 있다. 그들은 우리를 바보로 만들고 있다”며 강경 대응을 주문했다. 

이듬해 《가디언》지와의 인터뷰에서는 더 노골적이었다. “(내가 혹시 대통령이라도 된다면) 이란 한 발의 총알이 우리 군인이나 선박을 향하면, 나는 카르그 섬을 점령할 것이다. 들어가서 점령하겠다”고 밝혔다. 당시 이란-이라크 전쟁 중이던 카르그 섬은 이란의 석유 수출 핵심 거점이었다. 트럼프는 “이란은 이라크조차 이기지 못하면서 미국을 농락하고 있다”며, 미국의 ‘존경’(respect)을 되찾기 위한 상징적·실질적 조치를 요구했다. (본지 3월15일자 참조)

최준영 박사의 지구본 연구소(3월 28일 방송)에서 지적하듯, 트럼프의 세계관은 1980년대 후반 미국의 ‘베트남 증후군’과 1979년 이란 인질 사태의 트라우마 속에서 형성됐다. 그의 철학은 세 가지 기둥으로 요약된다.

첫째, 리스펙(Respect): 미국이 ‘존경받는 나라’가 되어야 한다. 트럼프는 “약한 지도력 때문에 미국이 웃음거리가 됐다”고 반복해왔다. 이란전에서 트럼프가 “이란 국민은 정부를 전복하라”고 직접 호소하고, 네타냐후와 함께 ‘핵 위협 제거’를 강조하는 것은 단순한 군사 목표가 아니라, 미국의 ‘글로벌 리더십 회복’이라는 상징적 메시지다.

둘째, 뉴-룰(New Rule: “이익을 얻는 나라가 지켜라.” 1987년 광고에서 이미 밝힌 바, 미국은 더 이상 ‘공짜 방위’를 제공하지 않겠다는 거래적 원칙이다. 페르시아만 호르무즈 해협 안보는 미국 경제보다 일본·한국·유럽에 더 중요하니, 그들이 비용을 부담하거나 직접 지켜야 한다는 논리다. 트럼프는 중국·러시아·북한을 “친구(friends)”로 부르며 “미국의 이익만이 중요하다”고 공개적으로 말한다. 이는 이념적 동맹이 아니라 ‘거래’ 중심의 국제관계다.

셋째, 밀리터리 리피트(Military Repeat): 무기 혁신과 실전 경험을 통한 군사력 강화. 트럼프 행정부는 드론·AI 중심의 ‘저비용 고효율 전쟁’을 통해 미군을 현대화하고, 승리 후 신속 철수를 구상한다. 이란전은 베트남·이라크의 ‘끝없는 전쟁’과 달리, ‘강력한 승리 후 철수’ 모델을 실험하는 장이다.

이 철학은 트럼프가 40년 가까이 일관되게 유지해온 ‘아메리카 퍼스트’의 본질이다. 이란전은 그 철학의 실전 테스트베드다.

이란전으로 본 동맹의 변화: 나토의 미온 vs 일본의 적극성

이란전은 전통적 동맹의 균열을 극명하게 드러냈다. 나토(NATO)는 ‘미온적 태도’ 그 자체였다. 나토 사무총장 마르크 뤼터는 “이란전은 나토의 방위적 임무 범위를 벗어난다”고 선을 그었고, 유럽 국가들은 호르무즈 해협 안보 작전에 소극적이다. 트럼프는 “나토는 종이 호랑이(paper tiger)”, "모두 파괴한 다음에 들어오는 것은 필요없다"라며 공개 비난했다. 유럽은 우크라이나 지원으로 이미 피로감을 호소하고 있으며, 중동 개입을 ‘미국의 전쟁’으로 규정한다. 이는 냉전 시대 ‘집단 방위’가 힘을 잃어가고 있음을 의미한다.

반면 일본은 ‘적극적’이었다. 다카이치 사나에 총리는 3월 19일 트럼프와 정상회담에서 “호르무즈 해협 안정화 연합 작전에 참여하겠다”고 약속했다. 헌법과 여론(반전 여론 75~82%)의 제약에도 불구하고, 일본은 비전투 지원(호송·감시·지뢰 제거 가능성)과 미사일 생산 협력을 검토 중이다. 이는 아베 시대 이래 ‘집단적 자위권’ 확대의 연장선이며, 트럼프의 ‘뉴-룰’에 적극 호응하는 모습이다. 일본은 중국 견제와 에너지 안보를 동시에 고려한 전략적 선택을 한 것이다.

그간 트럼프의 발언들(“중국도 러시아도 북한도 친구")은 언어적 제스츄어일 수도 있지만 진영을 떠나 "미국의 이익이 중요"하다는 전략적 본질을 드러낸다. 

이념·가치 동맹이 아니라 ‘이익 공유’ 동맹으로의 전환이다. 나토는 비용 분담 부족으로 소외되고, 일본처럼 ‘기여하는 동맹’은 더 큰 영향력을 얻는다. 이는 다자 동맹의 쇠퇴와 양자·소다자 거래 중심 질서로의 이동을 가속화한다.

새로운 국제질서의 도래: 트랜잭셔널 리얼리즘

이란전은 포스트-냉전 국제질서의 종말을 선언한다. 

첫째, '미국 중심의 ‘거래적 현실주의'가 지배한다. 유엔·국제원자력기구(IAEA) 등 다자 기구의 무기력함이 드러났다. 트럼프는 “우리가 직접 해결한다”는 메시지를 보냈다. 

둘째, '동맹의 ‘비용-편익’ 재평가'. 미국은 더 이상 ‘글로벌 경찰’이 아니며, 동맹국은 ‘방위비 분담’ 이상의 실질적 기여를 요구받는다. 

셋째, '지역 강대국들의 기회'. 중국·러시아는 이란 지원을 통해 반미 전선을 강화할 수 있지만, 트럼프의 ‘거래’ 제안에 응할 가능성도 있다. 

넷째, '에너지·해양 안보의 재편'. 호르무즈 해협 통제권이 새로운 지정학적 게임의 핵심이 된다. 

이 질서는 ‘자유주의 국제주의’의 이상에서 벗어나 ‘힘과 거래’의 냉혹한 현실로 돌아간다. 트럼프는 이를 ‘미국의 위대함 재건’이라 부르지만, 장기적으로는 다극화된 불안정성을 초래할 수도 있다.

한국의 대응: ‘자강’과 ‘거래’ 사이의 딜레마

한국은 이란전의 최대 피해국 중 하나다. 원유 수입의 70%가 호르무즈 해협을 통과한다. 정부는 이미 전략비축유 2,246만 배럴 방출, 유류세 인하, 가격 상한제, 나프타 수출 제한 등 비상 대책을 총동원했다. 대통령 이재명은 “최악의 시나리오” 대비를 지시하며 경제 안정을 최우선으로 삼고 있다.

군사적으로는 한국에 배치된 미군 패트리어트 미사일 일부를 중동으로 재배치하는 논의가 진행 중이다. 트럼프의 ‘동맹 기여’ 요구에 직면한 상황이다. 외교적으로는 이란에 “호르무즈 안전 항행”을 촉구하는 동시에, 미·일과 협의하며 균형을 모색하고 있다.

그러나 근본적 과제는 ‘자강(自强)’이다. 오늘날 변화하는 전쟁의 양태를 연구하고 오래된 구식 무기체계의 혁신적 교체와 '전쟁은 곧 돈'이라는 철칙을 잊지말고 경제를 더욱 탄탄히 해야 한다.

이란전이 주는 진정한 교훈은 ‘미국 의존의 위험성’ 못지않게 ‘미국과의 디커플링(decoupling) 위험성’이다. 호르무즈 해협 위기에서 보듯, 한국의 에너지 안보와 군사 안보는 미국과의 긴밀한 연계에 크게 의존하고 있다. 해방과 건국, 6,25전쟁 등으로 다져 온 혈맹의 의지가 약화될 경우 경제는 물론 대북 억제 태세에 심각한 공백을 초래할 수 있다.

동시에 ‘거래적 동맹’ 시대에 한국은 ‘기여하는 동맹’으로서의 역할을 재정의해야 한다. 단순한 ‘평화 추구’가 아니라, 에너지 안보·군사 기술 협력·지역 안정 기여를 통해 미국의 ‘리스펙’을 얻는 전략이 필요하다. 

일본처럼 ‘원칙적 자제’와 ‘실질적 기여’를 병행하는 지혜가 필요하다. 장기적으로는 원유 수입선의 다변화, 재생에너지 개발, 그리고 한·미·일 삼각 협력 강화가 관건이다.

결: ‘트럼프 시대’가 여는 새로운 장

이란전은 트럼프의 철학과 1987~1988년의 국가관이 2026년 현실이 된 순간이다. 미국은 ‘존경’을 무기로, ‘거래’를 원칙으로, ‘강한 군사’를 수단으로 새로운 국제질서를 주도하고 있다. 나토의 미온, 일본의 적극성, 한국의 딜레마는 이 변화의 단면이다. 

이 전쟁이 단기 휴전으로 끝나든, 장기화되든, 국제질서는 더 이상 ‘규범 중심’이 아니라 ‘힘과 이익 중심’으로 재편될 것이다. 한국은 이 거대한 흐름 속에서 ‘피동적 피해자’가 아닌 ‘능동적 플레이어’가 되어야 한다. 트럼프의 철학이 요구하는 것은 명확하다. “이익을 얻는 자가 지켜라.” 한국은 이제 그 ‘새로운 질서’에 어떻게 응답할 것인가. 

→ 뉴스에디션에서 더 많은 국제·시사·경제·문화·논평 기사를 만나보세요.